Главная > Случаи из практики > решение суда о ДТП

решение суда о ДТП

Дело №0000000

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

………. 2013 года                                                                                                                  г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи К. при секретаре Р.,

с участием представителя истца Л., действующей на основании доверенности от …..2013, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р.» С., действующего на основании доверенности от ….. 2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Забайкальском крае, к П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 25 мая 2012 года в 16:50 на перекрестке улиц М. и Н. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла, гос. per. знак …., под управлением П., и Сузуки Вагон, гос. per. знак …., принадлежащим истцу, которым управляла С., и мокика Фейзер под управлением Ш. В результате ДТП, произошедшего по вине П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - в ООО «Р.». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24839,60 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за независимой экспертизой, согласно которой стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 165442 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р.» компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95160,40 руб., проведение оценки транспортного средства в сумме 5000 руб., с ответчика П. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 45442 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 267,25 руб.

Истец У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направила представителя.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании в части требований с ответчику П. в связи с наличием у ответчика полиса дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств, отказалась, отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания материального ущерба с указанного ответчика прекращено, о чем вынесено определение от 16.09.2013.  В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что требования предъявляет не к филиалу, а непосредственно к ООО «Р.», размер исковых требований к данному ответчику увеличила: просила взыскать компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140602,40 руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., кроме того, просила взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 36696 руб. за период с 24.11.2012 по 29.08.2013 (278 дней), учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения ответчику было подано 24.10.2012, а выплата в сумме 24839,60 руб. произведена 29.01.2013.

Представитель ответчика С. представивший в судебное заседание материалы выплатного дела, иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 24839,60 руб. У.выплачено по полису ОСАГО, согласно акту о страховом случае, составленному на указанную сумму, страховые выплаты по полису ДСАГО не производились. С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО никто в ООО «Р.» не обращался. В данном случае дорожно-транспортное происшествие по полису ДСАГО также является страховым случаем. Факт просрочки страховой выплаты не оспаривает, разрешение данного требования оставил на усмотрение суда. В иске просит отказать полностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Росс пи: к: Федерации в случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство Сузуки Вагон, гос. per. знак ….., было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2012 года в 16:50 на перекрестке улиц М. и Н. в г. Чите, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя П., которая управляя автомобилем Тойота Королла, гос. per. знак …., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги улицы М. на улицу Н. не уступила дорогу автомобилю истца, который после столкновения вынесло на полосу встречного движение, где произошло столкновение с мокиком под управлением Ш. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 установлена вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя П., поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Сузуки Вагон, гос. per. Знак…., принадлежащему на праве собственности истцу У..

Причиненные автомобилю Сузуки Вагон, гос. per. знак …… в результате ДТП механические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства от 30.10.2012, проведенного экспертами ЗАО «Т.», актом осмотра транспортного средства от 29.05.2013. проведенного экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» (л.д. ).

Гражданская ответственность виновника ДТП П. застрахована по договору обязательного страхования (полис В Х_0…….) и по договору добровольного страхования (полис № ……., страховая сумма 300000 руб.) в ООО «Р.», которое признало событие страховым случаем и выплатило У. страховое возмещение в сумме 24839,60 руб.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет об оценке права требования возмещения ущерба автомобилю от 29.05.2013, выполненный ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 165442,00 руб. (л.д. ).

Проанализировав представленные отчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу и определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс», поскольку он составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-Ф3, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «Р.» в пользу У. разницы между стоимостью причиненного ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования (полис

В № …..) и по договору добровольного страхования (полис Л ….) в сумме 140602,40 руб.

Кроме того, истец требует взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 36696 руб. за 278 дней просрочки за период с 24.11.2012 по 29.08.2013, ссылаясь на то, что выплата произведена за пределами 30- дневного срока.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату

Из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения ответчику было подано 24.10.2012, а выплата в сумме 24839,60 руб. произведена 29.01.2013.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока за неисполнение данной обязанности ответчик ООО «Р.» за каждый день просрочки обязан уплатить У. неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (24.11.2012) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

Проверив представленный расчет, суд находит его неточным в определении срока просрочки, а именно, за период с 24.11.2012 по 29.08.2013 срок просрочки составляет 275 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 36300 руб., согласно следующему расчету: 120000 руб./ 75 х 8.25 /100 х 275 дней, который представителем ответчика не оспорен.

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа. Являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

По делу установлено, что ответчик выплатил У. страховое возмещение не в полном объеме, зная о проведении независимой экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО «Р.» не предпринял, чем нарушил права У. как потребителя.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик после поступления искового заявления в суд в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные отношения специальным законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88451,2 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе на экспертизу - 5000 рублей, оплату государственной пошлины - 1600 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу У. страховое возмещение в размере 140602,40 рублей, неустойку в сумме 36300 г; судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000рублей, оплату государственной пошлины в сумме 88451,20 рублей .