Главная > Случаи из практики > решение суда по трудовому спору

решение суда по трудовому спору

дело № 000

              РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

…… 2014г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи В. , при секретаре           Г., с участием прокурора     А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Т. к ИП С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 01 сентября 2012 года она была принята на работу ИП С. на должность продавца-консультанта в магазин «….», расположенный по адресу……. В ходе проведения 05.09.2013 г. в указанном магазине плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 404 080 рублей и излишки по товару на сумму 117 529 рублей. Путем зачета излишков в счет недостачи, общая сумма недостачи составила 286 551 рубль, из которых сумму в размере 146 100 рублей она должна выплатить работодателю. О своем увольнении Т. узнала 14.11.2013 г. С увольнением не согласна, просила восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 сентября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства Т. требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что срок для обращения не пропущен, поскольку об увольнении по п.7 4.1 ст.81 ТК РФ истец узнала 14 ноября 2013 года.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец 09 сентября 2013 года была уволена за утрату доверия по результатам обнаруженной 06 сентября недостачи товарно-материальных ценностей, от подписи в приказе отказалась. Заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в  суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, свидетеля Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут а                                                 г                                                     ' носила работодателем, в случае совершения виновных действии работником, непосредственно

обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание "для

утраты доверия к нему со стороны работодателя:

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с

которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного

                                                                     _                                                                                                                                                    

основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на

работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен , под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащий образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудовою договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договоре работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет i соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работник работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой.

01 сентября 2012 года ИП С. заключил трудовой договор с Т., согласно которому она принята на должность продавца-консультанта в магазин  «….», расположенный по адресу: ………… Кроме того с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Из пояснении сторон установлено, что 05 сентября 20__ года по указании работодателя в магазине проводилась инвентаризация. По результатам инвентаризации истцу и продавцу - консультанту Г. была предложено ознакомиться со сличительной ведомостью и дать письменные объяснения в связи с обнаружение недостачей. Данное распоряжение работодателя истцом было исполнено.   

Истец утверждает, что после инвентаризации она позвонила в офис работодателя и просила принять неучтенный в ведомости товар, который был в наличии в магазине. 09 сентября в понедельник, она как обычно пришла на работу. Также утром из Читы приехала начальник Н., с которым она проверяла товар и который находился в поселке Ш. в течение трех дней, поставил автомобиль в гараж. Она отработала весь день 9 сентября, 10 сентября. 11 сентября она опоздала на работу, пришла к 11 часам. Начальник Н. потребовал паспорт и оформление кредита на сумму недостачи, у нее произошел конфликт с Г., которая нанесла ей побои. В этот же день она обратилась в полицию,  ее увезла скорая помощь в больницу. 18 сентября 2013 года она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию по почте и посредством

электронной почты через сеть Интернет, ответа на которое, не получила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из показаний свидетеля Н. следует, что недостача составляла где 400000 рублей, а «чистая» недостача где-то 200000 рублей.

Из сличительной ведомости от 05 сентября 2013 года, подписанной продавцам следует, что недостача составляет 448831 рублей. Согласно Акта о проведет инвентаризации, комиссия установила, что общая сумма недостачи составляет 2865: рублей, что подтверждает доводы истца о том. что она со свидетелем Н. С сентября перепроверяла товар, обнаруженный как недостача и часть товара в дальнейшем исключена. При этом, подлинник сличительной ведомости содержит отметки записи напротив некоторых наименований ТМЦ, под номером….

Свидетель пояснил, что инвентаризация проводилась путем сличения товара, сведет о наличии и приемке которого имеются в «программе 1С». Поскольку сличительная ведомость была составлена 05 сентября, в этот же день получены ее результаты вышеназванной программы, ведомость содержит указание на дату начала и окончат инвентаризации - 05 сентября 2013, подписи об ознакомлении с ее результатам следовательно, результаты инвентаризации, которая была окончена 05 сентября 2013г. противоречат сведениям зафиксированным в Акте о проведении инвентаризации, а также Претензии от 08 ноября 2013 года направленной ИП С. в адрес истца Т. о том, что размер недостачи составляет 292201 рублей. Иного ответчиком, как и объяснений в расхождении размера недостачи не представлено, между тем данные обстоятельства вызывают сомнения в достаточности и достоверности сведений данного документа.

Факт обращения Т. в суд по поводу конфликта 11 сентября 20… года с Г. ответчик не оспаривал. В письменных объяснениях, данных непосредственно на следующий день после конфликта 12 сентября 2013 года сотруднику полиции Г. утверждает, что истец Т. «работает» продавцом в магазине, 11 сентября пришла на работу в 11 часов, объяснила причину своего опоздания...». В этот день у них произошел конфликт в торговом зале магазина

В судебном заседании свидетель Н. показал, что после 09 сентября, когда Т. было объявлено об увольнении и после ее отказа покинуть место работы она была вытолкнута из магазина, больше он с ней нигде не сталкивался. Данные показания свидетеля противоречат вышеназванным объяснениям Г., в которых она указала на присутствие 11 сентября при ее конфликте свидетель Н. Между тем, свидетель в ходе допроса ссылался на то, что его сведения может подтвердить Г., в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям Гладких Б.Д. данных ею лично сотруднику полиции, суд не находит. При этом, в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г. представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на 11 сентября 2013 года она стояла в трудовых отношениях с ИП С., приказ о ее увольнении в письменной форме не был составлен. При этом, на отсутствие приказа истец ссылалась в ходе конфликта с Г., что прямо следует из письменных объяснений последней о том, что Т. «сказала, что нет приказа в письменной форме об увольнении ее...»

Представленные ответчиком Приказ о прекращении трудового договора № …. от 09.09.2013, Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от 09.09.2013 не опровергает данный вывод. Книгу учета приказов ответчик в суд не представил, в связи, с чем данный документ не может быть отнесен к допустимому доказательству. При этом штатное расписание утверждено работодателем Приказом от 01 января 2013 года, который не имеет порядкового номера (материалы проверки государственной инспекции по труду), представленный в инспекцию табель учета рабочего времени за сентябрь 2013 года не содержит сведений о Тихоньких О.С., в то время, как и представитель ответчика и свидетель Непомнящих М.А. утверждали что истец была уволена 09 сентября, следовательно, должна была быть в данном документе.

При этом суд допускает, что 13 сентября 2013 года работодатель мог направить в адрес истца Уведомление, Вместе с тем, события, которые имели место 11 сентября в помещении магазина, как и поведение истца связанное с письменными обращениями в полицию, прокуратуру, суд с заявлениями на действия работодателя и работников магазина, позволяли ответчику: занять определенную позицию в споре, отразив ее в тексте данного письма. Утверждая о наличии письменного Приказа об увольнении еще 09 сентября, отказе истца в его получении, ответчик не смог указать обстоятельств, которые препятствовали направлению истцу документов об увольнении 10,11,12 сентября. Причины по которым истцу не была вручена в день увольнения 09.09.2013,как утверждает ответчик, трудовая книжка, не произведен расчет, представитель ответчика в судебном заседании не пояснил. Более того, из показаний свидетеля Непомнящих М.А. следует, что работнику в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не позволили отработать рабочий день, вытолкнули с территории магазина.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ Приказ не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, в чем заключались именно виновные действия продавца-консультанта Т., учитывая отсутствие должностной инструкции. Сам по себе текст объяснительной Т. не свидетельствует о ее виновных действиях, которые служат основанием для утраты доверия. Так, свидетель Н. пояснил, что о нарушениях приема товара, в том числе отсутствия вида товара при его приемке, а также хранении, истец обязана была звонить в офис в Читу, или отметить обвести кружок в накладной наименование такого товара. При этом, каким документом предусмотрен такой учет товарно-материальных ценностей у ИП С. не указал.

Доводы ответчика о том, что государственная инспекция по труду не установила нарушения порядка увольнения, а вынесла предписание об иных нарушениях, суд не принимает, истец не обращалась в инспекцию по вопросу законности увольнения. Кроме того, установленные инспекцией по труду обстоятельства не имеют преюдициальной силы для суда.

Доводы ответчика о том, что истец после проведения инвентаризации была отстранена от работы, несостоятельны, такое основание ст.76 ТК РФ не предусмотрено. Между тем, истец подтвердила, что после инвентаризации ее отстранили, но только от работы связанной с обслуживанием ТМЦ, исполнять обязанности продавца-консультанта она продолжила в торговом зале. Кроме того, отстранение от работы не тождественно к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

 

 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -  в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня

выдачи трудовой книжки.                                                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                       

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства прекращения трудовых

отношений с Т. 09 сентября 2013, не опровергнуты доводы истца о том, что она узнала об увольнении в ноябре 2013 года по телефону, что согласуется с показаниями

свидетеля Н. о телефонном разговоре, суд при определении дня, когда

истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, исходит из заявленной

истцом даты и по этому основанию не принимает возражения ответчика относительно                   

пропуска срока истцом для обращения в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения трудовых

отношении, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, заявление истца об увольнении по собственному желанию работодателем рассмотрено не было, oб изменении формулировки увольнения истец не заявляет, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку истец уволена с нарушением требований действующего трудовой законодательства, то в соответствии ст. 394 Трудового кодекса РФ требования Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2013 года по 24 января 2014 года в количестве 90 дней в размере 54000 рублей, исходя из: средней заработной платы 13197,50 рублей, определенной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав Т. при увольнении находит подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о компенсации морального вреда вреда являются обоснованными в силу ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание требование разумности и справедливости, обстоятельства увольнения, его незаконность, поведение

сторон и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 5000

                                                                                                                                                                                                                                               

рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение cуда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате yслуг

представителя в разумных пределах.       

Транспортные расходы истца, проживающей в п. …. составляют 2000 (500х4) рублей в соответствий с представленными квитанциями и подлежат удовлетворению в соответствии со.ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, в доход государства 1001,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Т. в должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя С. с 21 сентября 2013 года

Взыскать с С. в пользу Т.  заработную плату за время вынужденного прогула 54000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы ….  рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с С.  госпошлину 1001,02 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.