Главная > Случаи из практики > решение о разрешении выезда за границу

решение о разрешении выезда за границу

Дело №.....

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

...... 20.... года

............суд Забайкальского края в составе:

председательствующего (ФИО),

при секретаре (ФИО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по административному исковому заявлению Н. о снятии запрета на выезд за границу, наложенного судебным приставом-исполнителем ........... УФССП по Забайкальскому краю,

установил:

Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

На основании судебного приказа мирового судьи от ........20... о взыскании с него в пользу ...... «..... Банк» суммы задолженности в размере 158 781 руб. 16 коп. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об установлении ему, Н., временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на то, что единственным источником его дохода является осуществляемая им трудовая деятельность, связанная с поездками за границу, ограничение такого выезда не позволяет ему оплатить имеющийся долг, что приведет к нарушению прав взыскателя.

В связи с этим административный истец просил суд снять с него временное ограничение выезда из Российской Федерации, наложенное судебным приставом-исполнителем ...... РОСП.

В суд Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного истца Л., действуя по доверенности, требования своего доверителя поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно суду пояснила, что само постановление судебного пристава-исполнителя от .....20... истец не оспаривает, поскольку пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, однако отмена принятого ограничения на выезд Н.. за пределы РФ в настоящее время возможна в связи с достигнутым соглашением сторон. В связи с этим просила административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле взыскателя - ...... "........Банк» С., в суд не явился, однако тредставил отзыв по иску Н., в котором просил исковые требования последнего удовлетворить, (см. л.д. ).

Судебный пристав-исполнитель .......... УФССП России по Забайкальскому краю К.. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических травах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация. ' каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1,2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться по выбору лица в такую страну, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Таким образом, ограничение права на выезд является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Как установлено судом, 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем .... РОСП г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю К. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.. ........  района по гражданскому делу № ......., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ............ в отношении должника Н., предметом исполнения по которому является взыскание суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158 781 руб. 16 коп. в пользу взыскателя - ........ «........ Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель на основании ответов на запросы из регистрационных органов и кредитных учреждений, установив, что за должником зарегистрированы транспортные средства, ..... вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении четырех легковых автомобилей и прицепа.

В объяснениях от ........ должник Н. указал, что в настоящее время оплатить задолженность в полном объеме не может, т.к.работу по перевозкам не осуществляет в связи с тем, что автомобиль находится в ремонте. Один автомобиль находится в залоге у банка, второй - ...... - утилизирован. Об ограничении выезда предупрежден.

  .......... судебным приставом-исполнителем .......РОСП г. Читы К.. вынесено постановление о временном ограничении на должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев (т.е. по .19.08 2016), в связи с неисполнением Н. в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом доводы представителя административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства Н. выплатил через судебного пристава-исполнителя в счет погашения взысканной с него судебным приказом задолженности 5 тысяч рублей являются голословными, поскольку никаких подтверждающих эти доводы документов суду представлено не было; в материалах исполнительного производства сведений о каких-либо выплатах со стороны должника также не имеется.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в • установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Учитывая, что законность действий судебного пристава- исполнителя и вынесенного им постановления о временном ограничении на выезд из Российский Федерации административным истцом не оспариваются, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования з порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (палее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем з силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты снов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в граве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.02.2005 N 291-О указал, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В то же время КС РФ отметил, что ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом.

Статьями 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

В то же время пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ - судебный приказ от ....., на основании которого это производство было возбуждено .........., был предъявлен к исполнению взыскателем - ............«..... Банк» в лице своего представителя С...... (дата).....

При этом в заявлении о принятии судебного приказа к исполнению представитель взыскателя сразу же просил одновременно как о наложении ареста на имущество должника, так и об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление от ............., адресованное взыскателем в суд о признании исковых требований должника, подписано тем же самым представителем С., полномочия которого подтверждены доверенностью. 

Таким образом, заявление взыскателя о признании исковых требований должника свидетельствует о том, что сторонами достигнуто определенное согласие о погашении взысканной с Н.. решением суда денежной суммы в пользу банка, что по смыслу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" позволяет восстановить право должника на выезд за пределы РФ.

При этом суд также учитывает, что сведений о наличии у Н.. других кредиторов, кроме ...... «.......... Банк», в материалах исполнительного производства не имеется, в то время как в нем имеются сведения о других принятых в отношении должника обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что с учетом неисполнения Н.. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с учетом суммы задолженности, которая превышает 10 ООО рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о временном ограничении выезд должника из Российской Федерации, суд полагает требования Административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст сл. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить временное ограничение на выезд Н. за пределы Российской Федерации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ............. УФССП во Забайкальскому краю от .............

 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы через ................районный суд Забайкальского края